个卡牌对战游戏的平衡性？PP电子推荐如何衡量一

　　我不会说平衡与不平衡的问题了▪▽▽，设计师的工作与其说是在□●◇▼☆▷“设计◁▪”•◇□，去在细节上注入一些亮点△◆○▽，当我们讨论一个卡牌对战的机制的时候•▼-■★。

　　例如▲○■，游戏王没有资源和费用的概念△★▽◁•。例如●•，炉石没有资源管理○▲=●，瞬间时机◆▪▷，非生物永久物▲◆•…■，坟场和法术力调色的概念(对比万智牌)☆…，又如魔卡幻想是有一个时间作为替代费用的要素的◁●□，但没有资源◆□▼。这种设计上的取舍就先天上决定了一个卡牌的设计者能做什么•▷=▷•，不能做什么★□○■，当然我们应该认识到○=▲▼，减少维度对玩家理解是有帮助的●▲◆▲▼，能让游戏更亲民○…◇▷▷=。因此我并不是真的在否定炉石或者游戏王◁▽，而是提供给大家一个观察角度▷■☆•◁，就是不同游戏是如何架构自己▽○，并划定自己设计的疆域的=▲。

　　我们这些设计师才开始真正的苦力活PP电子推荐▪□=▷◁，而炉石是没有的▲▪◁，真正大家挑战的都是如何克服自己既定维度的局限☆•□●…，

　　这样的游戏无论如何都容易有趣▽▽▲▽○，操作对方牌库等特性▲●■☆▼，到了最后▼■•-，对牌库的攻击也一样◇◆◁☆▪★PP电子·王国征服，，越容易形成卡牌生态★★，

　　牌库○○=▪▲◇？PP电子推荐如何衡量一，手牌◁=◁☆★△，法术力费用••●●□○，生物能力△•▪●●，法术○◇★▼，瞬间□▼◇☆，资源……等=•=▼▪▼。但对于不同维度复杂性的处理□▼，就可以带来根本的变化▪□▪△…▽。

　　另一个非常非常关键的问题▷◆•●，就是赛制-▲…。如何进行比赛-○…，某种意义上比卡牌本身更容易引起平衡性问题▼•▲★◇☆。以炉石传说为例▼-▷■，很多人吐槽炉石说炉石不平衡是因为炉石牌池小PP电子推荐…●，其实关系并不大▷△-••，炉石里各种该有的克制和解也不太少了-▪■★，基本什么东西都对应有个解(特别是NAXX出来之后)◇◁●，而实际上我们也可以看到●■，出个针对目前上风套牌的针对牌太容易了★□☆•◁•，没什么设计的难度…▽○☆•。

　　但其实这时候生态的构架已经建立起来◁◁△=，大部分具体卡牌的平衡问题●▷●◁☆▽，也容易做调整●●■●☆▷。对不同维度的操作可能也能带来体验上的巨大差别■=●▲，炉石因为是电子游戏-•=•▪●。

　　如果你对比炉石天梯活跃英雄的数据PP电子推荐△▪，以及炉石正规比赛的时候的英雄数据•○◇，就会发现…•◆，是有很大的不同的■△□▲，原因就在于●○▪-○▪，平时我们打天梯◆…，都是1把定输赢…▼，而实际到了比赛的时候=●◇=○◁，这肯定不太合理=…▼◆，改成了更科学的KOF赛制◆△•=☆…。这就是炉石开发组之前没想到的问题▼▷-■。

　　虽然有手牌管理这个维度▪☆…◆，我首先会去看这个机制提供了多少层设计维度给设计师■-。但万智牌有手牌破坏□▲=▷，设计维度越多的规则●▪▷•，本质上才是卡牌能否平衡的关键=▼○◇=，决定了一个游戏在卡牌设计中有多少可调整的余地▷◆■-•，或者开拓新疆域的问题▽▲★■。设计师们都是能克服的=▪●◆○，不如是说在▽□•“观察○★▽◆▪▼”…○☆★。

　　脱离赛制考虑具体的卡牌设计的平衡问题▷○，基本也就是竹篮打水一场空(万智牌有更具体的赛制环境问题▲▷▽△◇▷，这里不展开○★，可以自己研究)◇▼。

　　GameRes游资网授权发布 文 /李印(作者独立观点=▷…◇○☆，不代表本站立场)

　　第三点是这个游戏是否能激励人与人的互动◇☆▽。你可以理解为策略性这种比较机械的东西▽○◇◇-▼。但我喜欢说的更浪漫一点•◁△…△，也就说是□=，一切游戏和策略的本源=★，乐趣的根本在于是否能体现出人与人的差异性=▼▽●▷，表现出个人的特色——或者说更直接的讲★◇…★▪▽，攻心为上○-△▼。

　　事实上-•○○◆，在KOF赛制■▲○--，或者万智牌的备牌机制这种允许大家三局两胜中换牌的机制-★…●，都会极大的平衡玩家的组卡策略▽•，让那些用来调节生态平衡的▽◇◁“天敌卡□●▼”有更好的用处▼•◆◆△▪，也更针对●●▲。如果不这样做的话▲…-，很多天敌卡其实根本没有在环境中生存的强度•▪，完全不会有玩家使用它◇★★。

　　基本上-◇•■▪▷，不同的套牌从不同的角度抓住了不同维度的关键——然后互相竞争■▷●☆。这也带来了巨大的战术差别=●★•▪。也就是——去撰写具体的卡牌•▽□◆。加入了实体游戏很难做的随机性和复制卡牌▪▼■▲-！

　　更多的是持续的调整•◁，到了这一步▲…■□，客观的说▽○■，同样PP电子推荐☆▲■•=，然后才进行调整■=。越复杂••，比如★★◆，又为自己开拓了新的设计疆域▷•◆△◁。

　　如何衡量一个卡牌对战游戏的平衡性▲□□-？这个题目太大了◇◁★PP电子·元素大战，，对于设计人员来说●▲◁◁，可以说是没有标准答案的••…▽▲。就我个人而言○•□▪，我并不相信存在一个…■▷○●“平衡▼☆●”▽△▪◁，而更多的是去相信存在一个-▽▲“环境◁▷▪▷”△■，和对环境的调节•●…○▼■。

　　越容易完善◁○☆•=◆，看看自己设计的这个构架的运作情况-▽○◁▪，这种设计的疆域▼▽★◇-，但反过来▷★-，

　　一个绝对平衡▪▷个卡牌对战游戏的平衡性，没有差异性的规则是没价值的△•■，我们追求的从来不是平衡——而是表达☆▷△。卡牌游戏是魔法=●◁☆，是阴谋▽▲，上至万智牌◆-▲，下至狼人杀★•◇，玩家是利用卡牌为工具在编织自己的性格…◆△▽，证明自己…△，同时与他人一齐起舞乃至于一较高下▽★★◆。而我们要平衡的▽◇-■，是不同性格的玩家的表达机会•△◆▼●●。比起具体的哪个牌更强▲□，我在设计之初会更关注…○△，我们有多少张牌▪▲○▷？其中多少是为了谁设计的☆○？而另一些又是为了谁设计的-•●△▷？我们有多少种胜利方式▼○◆○？支持多少种风格=■•■-？如果在设计中我们不去平衡这些体验上的差距-▪=，那么游戏就会显得很单调=▲△=。

　　我稍微谈一些宏观的设计思路吧■=，不敢说自己已经懂这个或者什么是对的▽▷，权当讨论▽•▪●◁。